Fransız coğrafyacı ve denemecinin ilk başvurduğu ortam kıyılardır. Christophe Guilluy Fransa'daki halk sınıflarının mevcut sorunlarını konumlandırmayı seçiyoruz. Daha önce demokratikleşme ve işçi haklarının ele geçirilmesi için bir alan olan deniz, yerel halkları yerinden eden yenilenmiş bir sosyal dışlanma sürecine tanıklık ediyor gibi görünüyor. Onun makalesinde Mülksüzleştirilenler. Popüler sınıfların hayatta kalma içgüdüsü (Katz) Guilluy çevrelerin rolünü, depolitizasyon süreçlerini ve egemen sınıfların Batı'daki çoğunluklardan kopuşunu analiz ediyor. E-postayla yapılan bu röportajda bahsettiği şey bu.
Popüler sınıfların hayatta kalma içgüdüsü Christophe Guilluy Editoryal Katz
Guilluy (Montreuil, 1964), büyük şehirler ile çevre Fransa arasındaki kopukluk hakkında aşağıdaki gibi çalışmalar yazmıştır: Fransa'daki yeni toplumsal kırılmaların L'Atlas'ı Ve La France périphérique. İçinde Toplum Yok (Boğa) bu ayrılık fikrini diğer Batı toplumlarına da ifade eder.
–Sınıf mücadelesinin artık eskisi gibi anlaşılamayacağını neden söylüyorsunuz? “Sahip olmayanlar” tam olarak kimlerdir?
–Batı'nın yaşadığı demokratik, sosyal ve kültürel kriz, 20. yüzyılın hiçbir sosyolojik ve ideolojik çerçevesine uymuyor. İnsanlar artık yeni haklar elde etmek için değil, var olmaya devam etmek için isyan ediyorlar. Bu halk ve orta sınıfların hareketidir. Sahip oldukları ve oldukları şeyden yoksun olduklarını hisseden işçiler, çalışanlar, çiftçiler, serbest meslek sahipleri, gençler, güvencesizler. Mülksüzler, 80'lerde başlayan, elitlerin fabrikaların, işçilerin ve çiftçilerin olmadığı, zenginliğin ve istihdamın çoğunluğunun olacağı bir Batı'yı tercih ettiği ekonomik, sosyal ve kültürel kriz teşhisini uzun bir süre boyunca uydurdular. üçüncül metropollerde yoğunlaşmıştır. Ne kadar çılgın!
Bugün, Mülksüzleştirilenler, kendi ülkelerinin ekonomik, coğrafi ve hepsinden önemlisi kültürel çevrelerinde, “dünyanın kıyısında” yaşadıkları izlenimine sahipler. Mülksüzlerin bu hareketi ne “sol” ne de “sağ”dır. Sınıf bilinci tarafından canlandırılmadığı için eski “sınıf mücadelesini” de desteklemiyor. Bu hareket toplumun yeraltından çıkıyor; bir parti, bir sendika ya da aydınlar tarafından değil, derin bir mülksüzleştirilme duygusu tarafından yönlendiriliyor. Derin kökleri ve dolayısıyla özgüllüğü yalnızca maddi değil, her şeyden önce varoluşsaldır. Bu nedenle sadece toplumsal ve demokratik bir kriz değil, her şeyden önce “metafizik bir an” yaşadığımıza inanıyorum. Mülksüzler bizi yönetenlere (“cinlilere”, Dostoyevski'nin Şeytanlar romanının ideologlarına) toplumun ölmek istemediğini hatırlatır.
–Kitabın ilk bölümünde insanların soylulaştırma, turizm gibi kentsel dönüşüm olguları nedeniyle yerinden edilmeden, doğdukları yerde yaşama ve gelişme hakkından bahsediyorsunuz. Çevrelerin siyasi rolünü nasıl karakterize ediyorsunuz?
Puerto Madero, bir kale.
–Bütün büyük Batı şehirlerinde, yeni ekonomide artık gerekli olmayan işçi sınıflarının tahliye edilme sürecine tanık oluyoruz. Soylulaştırma, toplumsal şiddetin sessiz bir biçimidir, çünkü tarihte ilk kez çalışan sınıflar artık doğdukları ve işlerin yaratıldığı yerde yaşayamazlar. Büyük metropoller soylulaştırmalarını tamamlıyor: turistikleştirme, yayalaştırma ve Airbnbleştirme bu ölümcül sürecin son aşamalarıdır. New York, Paris, Londra, Stockholm ve yarın Buenos Aires kalelere, kendilerinden izole edilmiş kültürel baloncuklara dönüşme sürecinde. iç bölge popüler. Bu ekonomik ve bölgesel model, Batı toplumlarını içeriden yok eden kültürel bölünmenin kökenindedir. Yeni seçim coğrafyasının kökeninde, tüm metropollerle çevre çevreleri siyasi olarak karşı karşıya getiren bir ayrılık var.
–Kendini “ilerici” olarak gören bir burjuvaziyi çok eleştiriyorsunuz ve genel olarak elitlerin ortak iyiyi bir ufuk olarak nasıl terk ettiğinden bahsediyorsunuz. Mülksüzlerin taleplerini yorumlayan bir siyasi liderlik var mı?
– Kamu yararına, topluma yönelik bu kayıtsızlık, yeni üst sınıfların en çarpıcı özelliklerinden biridir. Her türlü sınır kavramını yerle bir eden neoliberal modelden büyük yararlananlar, her şeyin mümkün olduğunu, kendileri için iyi olanın insanlık için de iyi olduğunu düşünüyorlar. Bu bağlamda kamu yararı düşüncesini bir engel, bireysel özgürlüklerin gerilemesi olarak görüyorlar. Metropol kalelerine çekilen çağdaş burjuvazi bugün kendisini olduğu gibi gösteriyor: bencil ve kaygısız. İktidarda kalabilmek için ahlakın yerine ahlakı koydu ve medyayı, tek amacı kendi modelini meşrulaştırmak olan yeni “ilerici” ideolojilerle doyurdu.
Wokizm, çevrecilik, ırkçılık karşıtlığı ve yanlış yönlendirilmiş feminizm onların aleyhine döndü (geçmişte Katolikliği, milliyetçiliği, yurtseverliği veya sosyalizmi araçsallaştırırlardı), “iyi” (belli ki hiçbir zaman uygulanmayan normlar) adına desteklenen ideolojilerin listesi neredeyse sonsuzdur. Ancak bu “İlerlemeciliğin Dorian Gray'leri”, düzgün bir toplum fikrini savunan sıradan çoğunluk için giderek daha az ikna edici oluyor. Popüler ve orta sınıflar ilahi bir adam ya da çözüm aramıyor. Sanıldığının aksine popülistler tarafından manipüle edilmiyor, tam tersine araçlaştırılıyor. Ayrıca Büyük Britanya'daki Brexit'i ya da Fransa'daki sarı yeleklileri de “biz varız” diye kullandılar. Dolayısıyla popülist yükseliş kesinlikle liderlerinin “yeteneğine” değil, her şeyi toplumlardaki tektonik, varoluşsal ve durdurulamaz bir hareketin gücüne borçludur.
Fransız sendikalarının ve “sarı yeleklilerin” Uluslararası İşçi Bayramı'nı anmak için Paris'teki (Fransa) Joan of Arc heykelinin önünden geçen gösterisi. EFE/JULİEN DE ROSA
– Bir yandan tartışmanın siyasi düzeyden ahlaki düzeye kaydırılmasından, diğer yandan depolitizasyon yerine özerkliğin bir göstergesi olarak itaatsizliğe ve seçime katılmamaya dayalı bir isyandan bahsediyorsunuz. “Mülksüzler” hangi mücadele kanallarını buluyor?
– Orta ve çalışan sınıfların kültürel özerkliği çağımızın en büyük sorunudur! Bu, çekimserliğin açıklayıcı unsuru olduğu kadar, çağdaş siyasi dinamiklerin ve her yerde uyandırdığı anlayışsızlığın da açıklayıcı unsurudur. Sıradan çoğunluğun görüşü artık medya ya da siyasi alan tarafından şekillendirilmiyor, bu da onu öngörülemez kılıyor. Popüler ve orta sınıflar ne bekliyorlar, ne kaybolmuşlar ne de anomikler; “başka yerde”ler ve tartışmaları etkilemeyi başarıyorlar. Ben buna derim yumuşak güç sıradan insanların (yumuşak gücü). Bu özerkliğin kaynağı gündelik bir diyalektikte, görgü kurallarında bir incelik, amacı koruyucu bir sosyal sermayeyi korumak olan bir tür ortak ahlakta yatmaktadır.
– “Mülksüzleştirilmiş” göçmenlerle olmayanlar arasında farklar var mı?
–Öncelikle anlattığım çoğunluk bloğunun tekdüze olmadığını unutmamak gerekiyor. Eğer bazı politikacılar halk sınıflarıyla etnik ya da dini kriterleri temel alarak yüzleşmeye çalışırsa, bu araçsallaştırma bir gerçekle çatışır: mülksüzleştirilmişlerin evreni zaten çok etnikli ve çok mezheplidir. Bu bağlamda, “Göçmenlerin” ve “göçmen olmayanların” talepleri aslında aynıdır. Bunlar “soldan” ve “sağdan” gelen taleplerdir: iş için, refah devletinin sürdürülmesi için, güvenlik ve göç akışlarının düzenlenmesi için. Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi Batı Avrupa'da da kendilerini popülist olarak adlandıran halk protestolarının gücü, köken sorununun ötesine geçen bir hayatta kalma içgüdüsü tarafından yönlendiriliyor.
Bu cumartesi günü bir karavanla ABD'ye doğru ilerleyen göçmenler, Chiapas'ın (Meksika) Tapachula belediyesinde mola veriyor. Fotoğraf: EFE/Juan Manuel Blanco
–Korumacılığın yeniden düşünülmesi gereken bir şey olduğunu söylüyorsunuz. Korumacılık ilerici bir önlem olabilir mi?
– Batı, kendi küreselleşme modelini empoze ederek kendisini yok eden zehri yarattı: sanayisizleşme, liderlerin safça kamu işleri ve borç yaratılmasıyla telafi edeceğini düşündükleri endüstriyel işlerin kaybı. Boşuna. Bugünün önceliği yeniden sanayileşmek, mülksüzleştirilenlerin çoğunluğunun yaşadığı çevre bölgelerde yeniden iş yaratmak. Bu bir miktar korumacılık gerektirecektir ama ben “koruma” kelimesini tercih ediyorum çünkü tüm insan toplumları her zaman kendilerini korumuştur. Ama bu yeterli olmayacak. Çözüm ne kendi içimize çekilmek ne de sınırsız açıklıktır. Sınırların yokluğu, kuralsızlaştırma da bir çıkmaz sokak olabilir. İyi bir tedbir, sıradan çoğunluğa hizmet eden tedbirdir. Ne ilerici, ne muhafazakar, ne korumacı, ne liberal. Bugün İngilizler, demiryolu ağlarındaki kuralsızlaştırmanın hizmette bozulmaya ve fiyatlarda patlamaya yol açtığının farkına varıyor. Yeniden millileştiriyorlar. İdeoloji yerini pragmatizme bırakmalıdır.
Popüler sınıfların hayatta kalma içgüdüsü Christophe Guilluy Editoryal Katz
Guilluy (Montreuil, 1964), büyük şehirler ile çevre Fransa arasındaki kopukluk hakkında aşağıdaki gibi çalışmalar yazmıştır: Fransa'daki yeni toplumsal kırılmaların L'Atlas'ı Ve La France périphérique. İçinde Toplum Yok (Boğa) bu ayrılık fikrini diğer Batı toplumlarına da ifade eder.
–Sınıf mücadelesinin artık eskisi gibi anlaşılamayacağını neden söylüyorsunuz? “Sahip olmayanlar” tam olarak kimlerdir?
–Batı'nın yaşadığı demokratik, sosyal ve kültürel kriz, 20. yüzyılın hiçbir sosyolojik ve ideolojik çerçevesine uymuyor. İnsanlar artık yeni haklar elde etmek için değil, var olmaya devam etmek için isyan ediyorlar. Bu halk ve orta sınıfların hareketidir. Sahip oldukları ve oldukları şeyden yoksun olduklarını hisseden işçiler, çalışanlar, çiftçiler, serbest meslek sahipleri, gençler, güvencesizler. Mülksüzler, 80'lerde başlayan, elitlerin fabrikaların, işçilerin ve çiftçilerin olmadığı, zenginliğin ve istihdamın çoğunluğunun olacağı bir Batı'yı tercih ettiği ekonomik, sosyal ve kültürel kriz teşhisini uzun bir süre boyunca uydurdular. üçüncül metropollerde yoğunlaşmıştır. Ne kadar çılgın!
Bugün, Mülksüzleştirilenler, kendi ülkelerinin ekonomik, coğrafi ve hepsinden önemlisi kültürel çevrelerinde, “dünyanın kıyısında” yaşadıkları izlenimine sahipler. Mülksüzlerin bu hareketi ne “sol” ne de “sağ”dır. Sınıf bilinci tarafından canlandırılmadığı için eski “sınıf mücadelesini” de desteklemiyor. Bu hareket toplumun yeraltından çıkıyor; bir parti, bir sendika ya da aydınlar tarafından değil, derin bir mülksüzleştirilme duygusu tarafından yönlendiriliyor. Derin kökleri ve dolayısıyla özgüllüğü yalnızca maddi değil, her şeyden önce varoluşsaldır. Bu nedenle sadece toplumsal ve demokratik bir kriz değil, her şeyden önce “metafizik bir an” yaşadığımıza inanıyorum. Mülksüzler bizi yönetenlere (“cinlilere”, Dostoyevski'nin Şeytanlar romanının ideologlarına) toplumun ölmek istemediğini hatırlatır.
–Kitabın ilk bölümünde insanların soylulaştırma, turizm gibi kentsel dönüşüm olguları nedeniyle yerinden edilmeden, doğdukları yerde yaşama ve gelişme hakkından bahsediyorsunuz. Çevrelerin siyasi rolünü nasıl karakterize ediyorsunuz?
–Bütün büyük Batı şehirlerinde, yeni ekonomide artık gerekli olmayan işçi sınıflarının tahliye edilme sürecine tanık oluyoruz. Soylulaştırma, toplumsal şiddetin sessiz bir biçimidir, çünkü tarihte ilk kez çalışan sınıflar artık doğdukları ve işlerin yaratıldığı yerde yaşayamazlar. Büyük metropoller soylulaştırmalarını tamamlıyor: turistikleştirme, yayalaştırma ve Airbnbleştirme bu ölümcül sürecin son aşamalarıdır. New York, Paris, Londra, Stockholm ve yarın Buenos Aires kalelere, kendilerinden izole edilmiş kültürel baloncuklara dönüşme sürecinde. iç bölge popüler. Bu ekonomik ve bölgesel model, Batı toplumlarını içeriden yok eden kültürel bölünmenin kökenindedir. Yeni seçim coğrafyasının kökeninde, tüm metropollerle çevre çevreleri siyasi olarak karşı karşıya getiren bir ayrılık var.
–Kendini “ilerici” olarak gören bir burjuvaziyi çok eleştiriyorsunuz ve genel olarak elitlerin ortak iyiyi bir ufuk olarak nasıl terk ettiğinden bahsediyorsunuz. Mülksüzlerin taleplerini yorumlayan bir siyasi liderlik var mı?
– Kamu yararına, topluma yönelik bu kayıtsızlık, yeni üst sınıfların en çarpıcı özelliklerinden biridir. Her türlü sınır kavramını yerle bir eden neoliberal modelden büyük yararlananlar, her şeyin mümkün olduğunu, kendileri için iyi olanın insanlık için de iyi olduğunu düşünüyorlar. Bu bağlamda kamu yararı düşüncesini bir engel, bireysel özgürlüklerin gerilemesi olarak görüyorlar. Metropol kalelerine çekilen çağdaş burjuvazi bugün kendisini olduğu gibi gösteriyor: bencil ve kaygısız. İktidarda kalabilmek için ahlakın yerine ahlakı koydu ve medyayı, tek amacı kendi modelini meşrulaştırmak olan yeni “ilerici” ideolojilerle doyurdu.
Wokizm, çevrecilik, ırkçılık karşıtlığı ve yanlış yönlendirilmiş feminizm onların aleyhine döndü (geçmişte Katolikliği, milliyetçiliği, yurtseverliği veya sosyalizmi araçsallaştırırlardı), “iyi” (belli ki hiçbir zaman uygulanmayan normlar) adına desteklenen ideolojilerin listesi neredeyse sonsuzdur. Ancak bu “İlerlemeciliğin Dorian Gray'leri”, düzgün bir toplum fikrini savunan sıradan çoğunluk için giderek daha az ikna edici oluyor. Popüler ve orta sınıflar ilahi bir adam ya da çözüm aramıyor. Sanıldığının aksine popülistler tarafından manipüle edilmiyor, tam tersine araçlaştırılıyor. Ayrıca Büyük Britanya'daki Brexit'i ya da Fransa'daki sarı yeleklileri de “biz varız” diye kullandılar. Dolayısıyla popülist yükseliş kesinlikle liderlerinin “yeteneğine” değil, her şeyi toplumlardaki tektonik, varoluşsal ve durdurulamaz bir hareketin gücüne borçludur.
– Bir yandan tartışmanın siyasi düzeyden ahlaki düzeye kaydırılmasından, diğer yandan depolitizasyon yerine özerkliğin bir göstergesi olarak itaatsizliğe ve seçime katılmamaya dayalı bir isyandan bahsediyorsunuz. “Mülksüzler” hangi mücadele kanallarını buluyor?
– Orta ve çalışan sınıfların kültürel özerkliği çağımızın en büyük sorunudur! Bu, çekimserliğin açıklayıcı unsuru olduğu kadar, çağdaş siyasi dinamiklerin ve her yerde uyandırdığı anlayışsızlığın da açıklayıcı unsurudur. Sıradan çoğunluğun görüşü artık medya ya da siyasi alan tarafından şekillendirilmiyor, bu da onu öngörülemez kılıyor. Popüler ve orta sınıflar ne bekliyorlar, ne kaybolmuşlar ne de anomikler; “başka yerde”ler ve tartışmaları etkilemeyi başarıyorlar. Ben buna derim yumuşak güç sıradan insanların (yumuşak gücü). Bu özerkliğin kaynağı gündelik bir diyalektikte, görgü kurallarında bir incelik, amacı koruyucu bir sosyal sermayeyi korumak olan bir tür ortak ahlakta yatmaktadır.
– “Mülksüzleştirilmiş” göçmenlerle olmayanlar arasında farklar var mı?
–Öncelikle anlattığım çoğunluk bloğunun tekdüze olmadığını unutmamak gerekiyor. Eğer bazı politikacılar halk sınıflarıyla etnik ya da dini kriterleri temel alarak yüzleşmeye çalışırsa, bu araçsallaştırma bir gerçekle çatışır: mülksüzleştirilmişlerin evreni zaten çok etnikli ve çok mezheplidir. Bu bağlamda, “Göçmenlerin” ve “göçmen olmayanların” talepleri aslında aynıdır. Bunlar “soldan” ve “sağdan” gelen taleplerdir: iş için, refah devletinin sürdürülmesi için, güvenlik ve göç akışlarının düzenlenmesi için. Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi Batı Avrupa'da da kendilerini popülist olarak adlandıran halk protestolarının gücü, köken sorununun ötesine geçen bir hayatta kalma içgüdüsü tarafından yönlendiriliyor.
–Korumacılığın yeniden düşünülmesi gereken bir şey olduğunu söylüyorsunuz. Korumacılık ilerici bir önlem olabilir mi?
– Batı, kendi küreselleşme modelini empoze ederek kendisini yok eden zehri yarattı: sanayisizleşme, liderlerin safça kamu işleri ve borç yaratılmasıyla telafi edeceğini düşündükleri endüstriyel işlerin kaybı. Boşuna. Bugünün önceliği yeniden sanayileşmek, mülksüzleştirilenlerin çoğunluğunun yaşadığı çevre bölgelerde yeniden iş yaratmak. Bu bir miktar korumacılık gerektirecektir ama ben “koruma” kelimesini tercih ediyorum çünkü tüm insan toplumları her zaman kendilerini korumuştur. Ama bu yeterli olmayacak. Çözüm ne kendi içimize çekilmek ne de sınırsız açıklıktır. Sınırların yokluğu, kuralsızlaştırma da bir çıkmaz sokak olabilir. İyi bir tedbir, sıradan çoğunluğa hizmet eden tedbirdir. Ne ilerici, ne muhafazakar, ne korumacı, ne liberal. Bugün İngilizler, demiryolu ağlarındaki kuralsızlaştırmanın hizmette bozulmaya ve fiyatlarda patlamaya yol açtığının farkına varıyor. Yeniden millileştiriyorlar. İdeoloji yerini pragmatizme bırakmalıdır.